【案情簡介】

    原告陳某陽（化名）為四歲幼童，在其親人攜帶進入被告江海區(qū)某游樂園活動，在活動期間受傷，陳某陽監(jiān)護人認為被告違反安全保障義務責任，遂起訴至法院要求江海區(qū)某游樂園承擔侵權(quán)賠償責任。

    【調(diào)查與處理】

    一審判決：駁回原告趙藝楊的全部訴訟請求。雙方均沒有上訴。案件已經(jīng)生效。

    【法律分析】

    本案的爭議焦點在于：被告在履行安全保障義務責任是否存在失職或過失，對于原告的受傷，被告應否承擔責任。

    首先，事發(fā)時原告系四歲幼童，對自身行為動作的危險性缺乏認知和判斷能力，原告的奶奶作為臨時監(jiān)護人陪同原告到被告處游玩，應當在其玩耍時高度注意、謹慎看護，在原告做出危險行為時予以制止或進行必要的幫扶，但原告監(jiān)護人在原告游玩時沒有陪同；其次，被告作為娛樂場所的管理人，已提交經(jīng)營許可證、認證證書、現(xiàn)場圖片、事發(fā)視頻等證據(jù)證明其經(jīng)營的娛樂設施已達到安全保護標準，在經(jīng)營過程中已設置警示標志并配備適當工作人員保障游玩人員的安全，被告在物與人兩方面已盡到安全保障義務；再次，事故發(fā)生后，被告已及時協(xié)助救治原告并護送原告送醫(yī)，亦墊付了醫(yī)療費，被告對發(fā)生損害時的處置措施妥當。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條第一款“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，原告在游玩時摔倒致頭部受傷，被告已盡到安全保障義務，原告監(jiān)護人并未盡陪護義務，應由監(jiān)護人承擔責任，故對原告要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。被告已盡到安全保障義務，原告要求被告承擔賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。本院從人道角度出發(fā)，酌情確定由被告負擔原告醫(yī)療費1562元（被告已于判決作出前墊付）。

    【典型意義】

    本判決對監(jiān)護人的責任要求進行了詳細的分析和闡述，明確監(jiān)護人或者臨時監(jiān)護人對未成年人看管上需履行的義務和責任，對作為娛樂場所的管理人的被告提交充分的證據(jù)證明其已經(jīng)履行足夠的安全保障義務責任，已達到安全保護標準、對發(fā)生損害時的處置措施妥當?shù)那闆r下，被告已盡到安全保障義務，原告監(jiān)護人并未盡陪護義務，應由監(jiān)護人承擔責任，被告無需承擔賠償責任。

    隨著人民對美好生活的向往以及鼓勵生育政策的推出，現(xiàn)今社會越來越多家庭對養(yǎng)育孩子生活投入成本的增加，帶娃到游樂場玩已經(jīng)成為很多家庭日常生活的常態(tài)。在未成年人進入特點游樂場所，負有履行安全保障義務責任的主體，如何做好安全保障義務，避免事故發(fā)生，減輕自身責任，尤關重要。作為監(jiān)護人也需要清楚自身的監(jiān)護責任，不能把所有責任都依賴在其他主體。